Barrières aux soins de santé mentale pour les adultes autistes et non autistes : une étude sur le nombre, la sévérité et le type de barrières rencontrées

L'analyse porte sur une étude transversale publiée, dont le texte intégral a été examiné. L'échantillon comprend 504 adultes australiens (173 non autistes, 173 autistes diagnostiqués, 158 autistes auto-identifiés), recrutés en ligne entre septembre 2021 et septembre 2022. Les participants devaient avoir vécu un épisode de mauvaise santé mentale au cours de leur vie. Les barrières ont été évaluées à l'aide d'une adaptation du Barriers to Healthcare Checklist, avec 29 items notés en termes de présence et de sévérité (échelle de Likert en 5 points). Les résultats principaux indiquent que les participants autistes diagnostiqués ont rapporté un nombre total de barrières significativement plus élevé que les non autistes (p = 0,02), avec une taille d'effet faible. Les deux groupes autistes (diagnostiqués et auto-identifiés) ont rapporté une sévérité globale moyenne significativement plus élevée que les non autistes (p < 0,001), avec une taille d'effet proche de la moyenne (ω² = 0,05). Pour les barrières liées aux personnes et aux prestataires, les deux groupes autistes ont rapporté une sévérité plus élevée que les non autistes (p < 0,001). Pour les barrières systémiques, seuls les autistes diagnostiqués ont rapporté une sévérité significativement plus élevée que les non autistes (p = 0,02). Au niveau des items, cinq barrières spécifiques (communication, incompréhension du comportement, connaissances du praticien, inconfort sensoriel, non-reconnaissance de l'autisme ou de la condition) étaient significativement plus fréquentes chez les autistes diagnostiqués que chez les non autistes. Les analyses statistiques comprenaient des ANOVA et des tests du chi-carré, avec une correction de Benjamini-Hochberg pour les comparaisons multiples. Les tailles d'effet ont été rapportées. Les données manquantes ont été exclues par paires pour les analyses au niveau des items, mais les analyses de groupe étaient complètes. Les auteurs ont documenté plusieurs limites : l'échantillon était auto-sélectionné, avec une surreprésentation de femmes, de personnes plus jeunes, de personnes nées en Australie ou dans des pays anglophones, et un niveau d'éducation supérieur à la moyenne. Peu de participants avaient une déficience intellectuelle. Les groupes différaient sur l'âge, le genre et la présence d'autres neurodivergences, mais aucune analyse de contrôle statistique n'a été effectuée pour isoler l'effet du statut autistique. Ces limites réduisent la généralisabilité des résultats. L'analyse NeuroWatch a évalué la robustesse comme limitée en raison d'un ratio de vigilance de 0,50, et la confiance comme modérée. Aucune anomalie numérique ou conclusion dépassant les résultats n'a été détectée. Cette analyse est automatisée et ne fournit aucune recommandation clinique.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.