Composantes de l'empathie chez les enfants : structure factorielle du Quotient d'Empathie pour enfants (EQ-C)

L'étude, publiée dans une revue à comité de lecture, a analysé les données de 680 parents d'enfants âgés de 6 à 12 ans (âge moyen 9,02 ans, 47,1 % de filles) issus du projet Multisense dans le sud-est de l'Angleterre. Les parents ont rempli des questionnaires en ligne ou sur papier, notamment l'Empathy Quotient for Children (EQ-C) et le Glasgow Sensory Questionnaire (rGSQ-P). Le statut SEND a été déclaré par les parents (45 enfants avec SEND, 624 sans, 11 inconnus). Les analyses factorielles exploratoires (avec corrélations polychoriques et rotation oblique) ont identifié une solution à quatre facteurs pour l'EQ-C : empathie sociale-cognitive, comportements antisociaux, empathie émotionnelle et interactions négatives. Des modèles d'ordre supérieur (un, deux et trois facteurs) ont également été testés. Les auteurs ont noté que des analyses factorielles confirmatoires sont nécessaires pour valider la structure factorielle. Les comparaisons de groupe ont montré que les enfants avec SEND avaient une empathie sociale-cognitive plus faible (t(46,4) = -8,71, p < 0,001), une empathie émotionnelle plus faible (t(667) = -7,94, p < 0,001), des interactions négatives plus élevées (t(667) = 7,65, p < 0,001) et des comportements antisociaux plus élevés (t(46,9) = 4,78, p < 0,001) par rapport aux enfants sans SEND. Des corrélations de Spearman ont révélé que des sensibilités sensorielles plus élevées étaient associées à une empathie sociale-cognitive plus faible (r_s = -0,39, p < 0,001), une empathie émotionnelle plus faible (r_s = -0,09, p < 0,001), des interactions négatives plus élevées (r_s = 0,39, p < 0,001) et des comportements antisociaux plus élevés (r_s = 0,28, p < 0,001). Des régressions binomiales ont montré que l'empathie sociale-cognitive (Exp(β) = 0,12, p < 0,001) et l'empathie émotionnelle (Exp(β) = 0,41, p = 0,026) prédisaient significativement le statut SEND, expliquant 41 % de la variance (Nagelkerke R² = 0,41). Les comportements antisociaux (p = 0,115) et les interactions négatives (p = 0,605) n'étaient pas des prédicteurs significatifs. Des régressions multiples ont montré que les quatre domaines d'empathie prédisaient la sensibilité sensorielle, avec des effets les plus forts pour l'empathie sociale-cognitive (β = -0,29, p < 0,001) et les interactions négatives (β = 0,26, p < 0,001). Les comportements antisociaux prédisaient également une sensibilité plus élevée (β = 0,08, p = 0,037), mais avec un effet de petite taille. Un effet conditionnel a émergé pour l'empathie émotionnelle : la relation négative initiale (sensibilité plus élevée liée à une empathie émotionnelle plus faible) s'est inversée, de sorte qu'une sensibilité plus élevée était liée à une empathie émotionnelle plus élevée (β = 0,15, p < 0,001). Le modèle expliquait 22 % de la variance (R² ajusté = 0,22). Les auteurs ont documenté plusieurs limites : l'absence de données sur le diagnostic d'autisme, la petite taille du groupe SEND (n = 45), l'hétérogénéité du groupe SEND, l'utilisation de mesures parentales uniquement, et la conception transversale qui ne permet pas d'établir la causalité. De plus, l'échantillon provenait d'une seule région d'Angleterre, ce qui limite la généralisabilité. Les analyses n'ont pas contrôlé les facteurs de confusion potentiels tels que l'âge, le sexe ou le statut socio-économique dans les comparaisons de groupe. Une anomalie a été notée : le résumé indique que les sensibilités sensorielles étaient associées uniquement à l'empathie sociale-cognitive et aux interactions négatives, alors que les résultats détaillés montrent des corrélations significatives pour les quatre domaines. Cette divergence pourrait être due à l'accent mis sur les effets les plus forts dans le résumé. L'analyse NeuroWatch est automatisée et basée sur le texte intégral de l'article. Les informations non rapportées dans la source analysée (par exemple, le financement, les conflits d'intérêts) sont indiquées comme telles. Aucune recommandation clinique n'est fournie.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.