Fonctionnement exécutif dans les 24 premiers mois : une revue exploratoire de la tâche A-not-B
Executive functioning in the first 24 months: A scoping review of the A-not-B task.
L’essentiel
Cette revue exploratoire examine les procédures d'utilisation de la tâche A-not-B pour évaluer le fonctionnement exécutif chez les enfants de moins de 24 mois. À partir de 53 articles, elle identifie les variations méthodologiques, principalement l'utilisation de la tâche standard à deux emplacements avec délais fixes, et souligne le manque de standardisation. L'objectif est de soutenir la cohérence méthodologique dans l'évaluation précoce des fonctions exécutives.
- La tâche A-not-B est largement utilisée pour évaluer le fonctionnement exécutif précoce, mais les procédures varient considérablement.
- La plupart des études utilisent une tâche standard à deux emplacements avec délais fixes.
- Peu d'études rapportent les critères d'inclusion.
Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Comprendre l’analyse ↓Analyse du résumé uniquement. Confiance faible dans les informations extraites.
Voir les sources ↓Synthèse détaillée
Synthèse
Cette revue exploratoire examine les procédures d'utilisation de la tâche A-not-B pour évaluer le fonctionnement exécutif chez les enfants de moins de 24 mois. À partir de 53 articles, elle identifie les variations méthodologiques, principalement l'utilisation de la tâche standard à deux emplacements avec délais fixes, et souligne le manque de standardisation. L'objectif est de soutenir la cohérence méthodologique dans l'évaluation précoce des fonctions exécutives.
Résultats principaux
La tâche A-not-B est largement utilisée pour évaluer le fonctionnement exécutif précoce, mais les procédures varient considérablement. La plupart des études utilisent une tâche standard à deux emplacements avec délais fixes. Peu d'études rapportent les critères d'inclusion. L'étude identifie des lacunes de recherche pour améliorer la standardisation.
Repères pour la pratique
Les cliniciens doivent être conscients des variations procédurales lors de l'interprétation des résultats de la tâche A-not-B. Une standardisation accrue pourrait améliorer la fiabilité des évaluations précoces des fonctions exécutives.
Limites et précautions
Revue exploratoire pertinente pour les cliniciens évaluant les fonctions exécutives précoces, mais ne fournit pas de nouvelles données empiriques. La revue se limite aux études publiées en anglais. Les résultats proviennent principalement d'études observationnelles. La qualité méthodologique des études incluses n'a pas été évaluée de manière systématique.
Analyse méthodologique
Non déterminable — Le texte intégral n’était pas accessible ; aucune faiblesse méthodologique ne peut être déduite de cette absence.
Le texte intégral ouvert n’était pas accessible. Cela rend la robustesse non déterminable : l’absence d’information n’est pas interprétée comme une faiblesse de l’étude.
Une anomalie documentaire ou méthodologique a été détectée. L’article reste disponible et doit être interprété avec prudence.
Examiner les critères point par point
La revue de cadrage (scoping review) a identifié 53 articles à partir de 350 références initiales, via une recherche dans PubMed, Scopus et Web of Science pour des études empiriques en anglais. Les auteurs ont cartographié les procédures utilisées dans les études employant la tâche A-not-B pour évaluer les fonctions exécutives (FE) chez les enfants jusqu'à 24 mois. La plupart des études ont utilisé la tâche standard à deux emplacements avec des délais fixes, deux essais consécutifs corrects pour changer d'emplacement, et ont mesuré la précision comme principal critère de jugement. Les études se sont principalement concentrées sur l'évaluation des FE globales, de la mémoire de travail et du contrôle inhibiteur. Les auteurs concluent que les variations dans l'administration de la tâche entravent la comparabilité et la standardisation, et que peu d'études ont rapporté des critères d'inclusion. Cependant, le résumé ne fournit pas d'informations sur l'existence d'un protocole de revue préalablement enregistré, ni sur l'évaluation du risque de biais des études incluses. De plus, les tailles d'échantillon, les durées de suivi et les résultats quantitatifs détaillés ne sont pas rapportés dans le résumé. L'analyse NeuroWatch est automatisée et basée uniquement sur le résumé ; par conséquent, les informations non rapportées dans le résumé sont considérées comme non déterminables, et non comme la preuve que la méthode n'a pas été appliquée. Aucune recommandation clinique n'est fournie.
protocolNon déterminable
Le résumé ne mentionne pas l'existence d'un protocole de revue systématique préalablement enregistré ou publié.
L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.risk of biasNon déterminable
Aucune information sur l'évaluation du risque de biais des études incluses n'est fournie dans le résumé.
L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.search strategyFavorable
La stratégie de recherche est décrite : recherche dans PubMed, Scopus et Web of Science pour des études empiriques en anglais.
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.study selectionFavorable
Le processus de sélection est partiellement documenté : 350 références initiales, 53 articles inclus, avec des critères d'inclusion implicites (enfants jusqu'à 24 mois, tâche A-not-B, évaluation EF).
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.synthesis methodFavorable
La méthode de synthèse est décrite comme une cartographie des procédures, avec résumé des caractéristiques des études (types de tâches, délais, critères de changement, mesures).
Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.
Classification détaillée
Informations sur l’article
- Publication
- Revue systématique
- Source
- PubMed — neurosciences cognitives developpementales
- Date
- 15 juil. 2026
- Langue
- Anglais
- Accès
- abstract only
- Licence
- Non déterminée