Hésitation vaccinale dans les troubles du spectre autistique : une revue systématique avec méta-analysesVaccine Hesitancy in Autism Spectrum Disorder: A Systematic Review With Meta-Analyses.
Robustesse méthodologique
Données insuffisantes — Cette revue systématique a révélé une prévalence de l'hésitation vaccinale de 23,65% chez les aidants d'enfants ayant un TSA, et des risques accrus d'hésitation/refus par rapport aux populations témoines. Cependant, l'analyse NeuroWatch est limitée par l'absence d'évaluation du risque de biais dans le résumé et nécessite la lecture du texte intégral pour une évaluation robuste.
Revue systématique · Analyse du résumé uniquement · Licence non déterminée
Le texte intégral ouvert n’était pas accessible à NeuroWatch. Les faits disponibles sont affichés, mais la robustesse ne peut pas être évaluée à partir de cette source partielle.
Afficher l’analyse détaillée
La revue systématique a suivi les directives PRISMA 2020 et un protocole enregistré prospectivement dans PROSPERO (CRD420251154536). Les auteurs ont inclus des études quantitatives, qualitatives et mixtes portant sur l'hésitation vaccinale ou les comportements de vaccination dans les populations liées au TSA. Les résultats principaux des auteurs montrent une prévalence poolée de l'hésitation vaccinale de 23,65% (IC 95% 15,87-33,71) chez les aidants d'enfants avec TSA, mesurée par PACV≥50. Comparés aux aidants d'enfants neurotypiques, les odds d'hésitation/refus étaient plus élevés (OR=2,31, IC 95% 1,66-3,22), ainsi que par rapport aux autres troubles neurodéveloppementaux (OR=2,23, IC 95% 1,48-3,35). De plus, les jeunes frères et sœurs dans les familles touchées par le TSA présentaient un risque accru de sous-vaccination (RR=3,20, IC 95% 2,59-3,96). L'analyse NeuroWatch, basée uniquement sur le résumé, a évalué la qualité méthodologique selon plusieurs critères. Le protocole, la stratégie de recherche, la sélection des études et les méthodes de synthèse ont été jugés adéquats (favorables). Cependant, l'évaluation du risque de biais des études incluses n'a pas été rapportée dans le résumé (non déterminable). Cette absence limite la confiance dans les résultats rapportés. La robustesse globale est considérée comme insuffisante et la confiance dans l'analyse est faible, car une évaluation complète nécessite le texte intégral. Aucune recommandation clinique n'est formulée. L'analyse est automatisée.
protocol
FavorableLe protocole a été prospectivement enregistré dans PROSPERO (CRD420251154536) et l'étude a suivi les directives PRISMA 2020.
Règle appliquée : Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.risk of bias
Non déterminableAucune information sur l'évaluation du risque de biais des études incluses n'est rapportée dans le résumé.
Règle appliquée : L’information nécessaire n’est pas rapportée dans la source analysée.search strategy
FavorableLa stratégie de recherche comprend plusieurs bases de données (MEDLINE/PubMed, Web of Science, EBSCO, TR Dizin) et une date de recherche spécifique (28 septembre 2025).
Règle appliquée : Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.study selection
FavorableLes critères d'éligibilité sont clairement définis : études quantitatives, qualitatives et mixtes portant sur l'hésitation vaccinale ou les comportements de vaccination dans les populations liées au TSA.
Règle appliquée : Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.synthesis method
FavorableLes méthodes de synthèse incluent une synthèse narrative et une méta-analyse lorsque les résultats sont suffisamment comparables.
Règle appliquée : Un élément méthodologique adéquat est explicitement documenté.Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées. Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique.
Ce que l’article étudie
Troubles et conditions neurodéveloppementales
Confiance élevéeProfils et populations d’intérêt
Confiance élevéePopulation et étape de vie
Confiance moyenneContextes de vie et facteurs environnementaux
Confiance moyenneÉvaluation, intervention et accompagnement
Confiance faibleType et statut de la publication
Confiance élevéeLimites méthodologiques repérées
Confiance faibleL'article traite spécifiquement de l'hésitation vaccinale dans les populations liées au TSA, avec une méta-analyse quantifiant la prévalence et les odds ratios comparés.
- Vingt études incluses (16 quantitatives, 3 qualitatives, 1 mixte).
- Prévalence poolée de l'hésitation vaccinale chez les aidants d'enfants autistes : 23,65 % (IC 95 % 15,87-33,71).
- Les aidants d'enfants autistes ont 2,31 fois plus de risques d'hésitation ou de refus vaccinal que ceux d'enfants neurotypiques.
Revue systématique avec méta-analyses sur un sujet cliniquement pertinent (hésitation vaccinale dans le TSA). L'accès limité au résumé uniquement réduit la possibilité d'évaluation complète, mais le design et le domaine sont clairs.
Résumé uniquement, impossible d'évaluer pleinement la qualité méthodologique. Hétérogénéité des mesures : seules certaines études ont utilisé le PACV. Possibilité de biais de publication non évaluée.
Cette revue systématique avec méta-analyses a examiné l'hésitation vaccinale et les comportements de vaccination chez les populations liées au trouble du spectre autistique (TSA). Vingt études ont été incluses (16 quantitatives, 3 qualitatives, 1 mixte). La prévalence poolée de l'hésitation vaccinale chez les aidants d'enfants autistes était de 23,65 % (IC 95 % 15,87-33,71). Les aidants d'enfants autistes avaient des odds plus élevés d'hésitation ou de refus vaccinal par rapport aux aidants d'enfants neurotypiques (OR poolé = 2,31, IC 95 % 1,66-3,22) et par rapport aux familles d'enfants avec d'autres troubles neurodéveloppementaux (OR poolé = 2,23, IC 95 % 1,48-3,35). Les jeunes frères et sœurs dans les familles touchées par le TSA présentaient un risque accru de sous-vaccination (RR poolé = 3,20, IC 95 % 2,59-3,96). Les résultats narratifs ont systématiquement impliqué l'affirmation réfutée liant le ROR à l'autisme, les préoccupations de sécurité et la méfiance. Des conseils adaptés à l'autisme, une correction explicite des mythes par des cliniciens de confiance et des adaptations des services pourraient améliorer la vaccination en temps opportun.
Vingt études incluses (16 quantitatives, 3 qualitatives, 1 mixte). Prévalence poolée de l'hésitation vaccinale chez les aidants d'enfants autistes : 23,65 % (IC 95 % 15,87-33,71). Les aidants d'enfants autistes ont 2,31 fois plus de risques d'hésitation ou de refus vaccinal que ceux d'enfants neurotypiques. Les jeunes frères et sœurs dans les familles touchées par le TSA ont 3,20 fois plus de risques de sous-vaccination. L'affirmation réfutée liant le ROR à l'autisme reste un moteur de l'hésitation.
Les cliniciens devraient fournir des conseils vaccinaux adaptés à l'autisme. La correction directe des mythes par des cliniciens de confiance peut améliorer l'adhésion vaccinale. Des adaptations des services sont nécessaires pour une vaccination en temps opportun dans les familles touchées par le TSA.