Rapport bref : Évaluation des scores de la Brief Observation of Social Communication Change (BOSCC) entre partenaires d'interaction

Cette étude transversale a évalué la cohérence des scores du Brief Observation of Social Communication Change (BOSCC) administré par les parents par rapport à des professionnels, dans un environnement domestique, auprès de 41 jeunes enfants (âge moyen 28,2 mois, 73 % de garçons) à risque élevé de trouble du spectre de l'autisme (TSA). Les auteurs rapportent qu'aucune différence significative n'a été observée entre les sessions menées par les parents et celles menées par les professionnels pour les scores totaux du BOSCC, ainsi que pour les domaines Communication sociale (SC), Comportements restreints et répétitifs (RRB) et Autres comportements anormaux (OAB), avec des valeurs de p > 0,19 et des tailles d'effet (d de Cohen) inférieures à 0,15. Les corrélations entre les scores des deux types de sessions étaient fortes pour le score total (ρ = 0,90), le domaine SC (ρ = 0,83) et le domaine RRB (r = 0,78), mais modérées pour le domaine OAB (ρ = 0,33), cette dernière devenant non significative après exclusion des valeurs aberrantes. Les auteurs concluent que l'administration parentale du BOSCC est valide et évolutive, mais cette conclusion est plus large que ce que les résultats soutiennent directement, car l'étude n'a pas évalué l'évolutivité ni la validité au-delà de la cohérence dans un contexte unique. L'analyse NeuroWatch note que le contrôle des facteurs de confusion (par exemple, l'ordre des sessions, les caractéristiques des parents ou des professionnels) n'est pas rapporté dans la source analysée, ce qui rend indéterminé l'impact potentiel de ces facteurs. La validité de la mesure est jugée adéquate en raison de l'utilisation de codages indépendants et de procédures identiques pour les deux types de sessions. La sélection de la population est documentée comme une limitation, car l'échantillon est spécifique (jeunes enfants à risque élevé de TSA) et de petite taille (n = 41), ce qui limite la généralisation. Les analyses statistiques sont jugées adéquates, avec des tests appropriés et des tailles d'effet rapportées. Cependant, l'absence d'informations sur le suivi, le financement et les conflits d'intérêts est notée. Cette analyse est automatisée et basée uniquement sur le résumé de l'étude, ce qui limite la capacité à évaluer pleinement la robustesse méthodologique.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.