Interventions artistiques, numériques et de mode de vie apparentées pour améliorer la santé et le bien-être des adultes présentant des troubles des apprentissages : une revue de portée

Analyse automatisée réalisée à partir du seul résumé de la publication (type : revue systématique ou revue de portée). Les métadonnées et le texte intégral n'ont pas été lus ; les informations non rapportées dans le résumé ne peuvent donc pas être interprétées comme une absence d'application de la méthode correspondante. Selon les conclusions des auteurs, la revue a été menée conformément à la méthodologie du Joanna Briggs Institute et rapportée selon les lignes directrices PRISMA-ScR. Neuf bases de données (AMED, ASSIA, CINAHL, EMBASE, Emcare, MEDLINE, PsycINFO, PubMed et Web of Science) ont été interrogées depuis leur création jusqu'au 27 juillet 2025, complétées par une recherche par citations arrière des études incluses. Les critères d'éligibilité incluaient des adultes de 18 ans et plus présentant des troubles d'apprentissage, des déficiences intellectuelles ou des troubles du développement, et examinaient des interventions artistiques, numériques ou de style de vie accessibles ciblant la santé, le bien-être ou les comportements liés à la santé. Les données ont été extraites à l'aide d'un formulaire structuré inspiré du cadre TIDieR, et les résultats ont été synthétisés de manière descriptive ainsi que par analyse narrative et thématique. Selon les conclusions des auteurs, les thérapies basées sur les arts ciblaient le plus souvent le bien-être émotionnel, l'expression, la confiance et la connexion sociale, tandis que les interventions numériques se concentraient plus fréquemment sur l'activité physique, l'alimentation, la gestion du poids et l'autogestion. L'engagement était constamment influencé par des adaptations d'accessibilité, notamment la communication simplifiée, les supports visuels, la répétition, le rythme flexible, le soutien du facilitateur et l'implication des aidants. Les résultats rapportés étaient généralement positifs, en particulier pour le bien-être, la participation et les comportements liés à la santé. Les auteurs indiquent toutefois que la confiance dans ces résultats est limitée par de petites tailles d'échantillon, de courtes périodes de suivi, des mesures de résultats hétérogènes et une qualité de rapport variable. Analyse NeuroWatch : le résumé ne rapporte aucune évaluation du risque de biais ni d'outil d'évaluation de la qualité méthodologique des études incluses ; cette information est donc non rapportée dans la source analysée. Aucune donnée quantitative spécifique (tailles d'échantillon, durées de suivi, valeurs de p) n'est fournie dans le résumé, et les résultats sont présentés de manière descriptive sans méta-analyse. Les sources de financement et les conflits d'intérêts ne sont pas rapportés dans le résumé analysé. Aucune incohérence numérique n'a été détectée dans le résumé. L'affirmation des auteurs selon laquelle les interventions offrent des approches complémentaires mais rarement intégrées dépasse légèrement les résultats présentés, le résumé ne fournissant pas de données quantitatives sur l'intégration ou la complémentarité. La robustesse de l'analyse n'a pas pu être déterminée et le niveau de confiance de cette analyse automatisée est faible, car le texte intégral serait nécessaire pour évaluer pleinement la méthodologie. Aucune recommandation clinique n'est formulée.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.