Cartographie du paysage des services de développement de la petite enfance : une revue de portée mondiale.

Analyse automatisée NeuroWatch, réalisée uniquement à partir du résumé de la publication. Il s'agit d'une revue de portée (scoping review) conduite selon le cadre d'Arksey et O'Malley et ses raffinements ultérieurs, avec un protocole publié et une date de recherche finale mise à jour au 31 décembre 2025 avant finalisation. La stratégie de recherche est documentée : PubMed/MEDLINE, Scopus, ScienceDirect, Web of Science, Scientific Information Database, Magiran, IranMedex, Barakat Knowledge Network System, ainsi que la littérature grise (OpenGrey, site de l'OMS, Google Scholar) et des registres d'essais cliniques (ClinicalTrials.gov, ISRCTN, ICTRP, UK CRN Study Portfolio), sans restriction de langue ou de date. Le processus de sélection est décrit : 10 598 enregistrements identifiés, 5 627 criblés après élimination des doublons, 386 articles en texte intégral évalués pour éligibilité, et 271 études incluses. Les données ont été extraites indépendamment par deux évaluateurs à l'aide d'un formulaire standardisé et synthétisées de manière descriptive. Aucune évaluation formelle de la qualité n'a été entreprise, ce qui est cohérent avec la méthodologie des revues de portée, mais constitue une limitation pour l'interprétation des résultats. Les auteurs rapportent que les interventions étaient fréquemment associées à des améliorations des résultats développementaux de l'enfant, du bien-être et des connaissances des aidants, des compétences des prestataires et de la coordination intersectorielle. La population concernait les enfants de moins de 5 ans, y compris les enfants en bonne santé, ceux à risque de difficultés développementales et ceux avec des troubles établis, dans des services de développement de la petite enfance en santé et hors santé, à l'échelle mondiale. Les barrières et facilitateurs identifiés concernaient la main-d'œuvre, les processus organisationnels, les infrastructures, les politiques et les facteurs culturels. La plupart des preuves provenaient de pays à revenu élevé, avec une représentation limitée des pays à faible revenu. L'analyse NeuroWatch relève que la conclusion selon laquelle les interventions sont « associées à des améliorations » dépasse les résultats descriptifs de l'examen, car aucune évaluation formelle de la qualité ni analyse causale n'a été réalisée. Le nombre d'études incluses (271) est cohérent avec les chiffres de sélection. Les informations sur le suivi, les données manquantes, le financement et les conflits d'intérêts ne sont pas rapportées dans la source analysée. La robustesse n'a pas pu être calculée et la confiance dans les résultats est jugée faible, en raison de la nécessité d'accéder au texte intégral pour une évaluation complète. Aucune recommandation clinique n'est formulée.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.