La neurodivergence parmi les infirmières et infirmiers sur le lieu de travail : une revue exploratoire

Analyse automatisée réalisée par NeuroWatch à partir du résumé de la publication, sans accès au texte intégral. Il s'agit d'une revue de portée (scoping review) guidée par les lignes directrices du Joanna Briggs Institute et le cadre PRISMA-Scoping Review, selon les auteurs. La recherche documentaire a été menée dans MEDLINE (PubMed), CINAHL (EBSCOhost) et PsycINFO (Ovid) en avril 2025, complétée par le référencement et le croisement des citations. Les articles ont été sélectionnés et les données extraites par des évaluateurs indépendants, avec des critères d'inclusion fondés sur le cadre Participants, Concept et Contexte. Les données ont été analysées par catégorisation descriptive. Vingt-deux sources ont satisfait aux critères d'inclusion. La plupart des sources traitaient de la dyslexie et de la neurodiversité. Les auteurs rapportent que les sources décrivent des forces des infirmiers neurodivergents (par exemple, concentration profonde, relationalité, perspectives nouvelles), des défis professionnels gérables (par exemple, documentation et multitâche), des adaptations aux niveaux individuel, interpersonnel et intraprofessionnel, ainsi que des influences systémiques telles que le cadre du modèle médical et le biais de genre dans le diagnostic. Les auteurs indiquent que la littérature sur les infirmiers neurodivergents en milieu de travail est rare, que l'ableism et la recherche limitée restreignent le bien-être et l'avancement professionnel, et qu'une reconnaissance accrue de la neurodivergence en soins infirmiers pourrait améliorer la rétention de la main-d'œuvre, l'innovation et l'inclusivité. Selon l'analyse NeuroWatch, cette dernière affirmation dépasse les résultats présentés : une revue de portée ne peut pas établir de lien causal, et l'amélioration de la rétention, de l'innovation et de l'inclusivité n'est pas testée par les données rapportées. Aucune incohérence numérique n'a été détectée. Le risque de biais n'est pas rapporté dans la source analysée. La taille de l'échantillon, la durée de suivi, les sources de financement et les conflits d'intérêts ne sont pas rapportés dans la source analysée. La robustesse de l'analyse est indéterminée et le niveau de confiance est faible, principalement parce que le texte intégral serait nécessaire pour une évaluation complète. Ces constats ne constituent pas des recommandations cliniques.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.