Sensibilité et spécificité de la surveillance du développement et du dépistage de l'autisme dans une cohorte multiculturelle australienne : l'étude Watch Me Grow

Contexte et objectif : Cette étude transversale, menée dans une cohorte de naissance multiculturelle de South West Sydney (Australie), visait à évaluer la précision de la surveillance développementale par paliers et du dépistage de l'autisme pour identifier des troubles du développement probables chez des enfants âgés en moyenne de 20,6 mois (SD 0,8). Les outils évalués étaient le PEDS (niveau 1), l'ASQ-3 (niveau 2) et le M-CHAT-R/F (dépistage de l'autisme), comparés à des évaluations de référence (MSEL et ADOS-2). Résultats principaux : Sur 2 025 enfants recrutés, 1 761 ont complété l'évaluation de référence, 565 le PEDS, et 166 ont eu des évaluations approfondies (165 analysés). Le PEDS seul présentait une sensibilité de 72 % (IC 95 % 56-85) et une spécificité de 58 % (IC 95 % 49-67). La combinaison PEDS et ASQ-3 montrait une sensibilité de 51 % (IC 95 % 35-67) et une spécificité de 87 % (IC 95 % 80-92). La combinaison PEDS et M-CHAT-R/F présentait une sensibilité de 79 % (IC 95 % 64-90) et une spécificité de 57 % (IC 95 % 47-66). La combinaison des trois outils montrait une sensibilité de 58 % (IC 95 % 42-73) et une spécificité de 86 % (IC 95 % 79-92). Vingt et un enfants sur 165 (12,7 %) avec un trouble du développement probable n'ont pas été identifiés par la surveillance par paliers (PEDS et ASQ-3). L'ajout du M-CHAT-R/F n'a pas significativement amélioré l'identification de la probabilité d'autisme par rapport à la surveillance développementale par paliers. Conclusions des auteurs : Les auteurs rapportent que la précision des outils est plus faible chez les jeunes enfants et dans des populations culturellement diverses, et que l'absence de diagnostic clinique formel limite l'interprétation des résultats. Ils signalent explicitement que les résultats relatifs aux troubles du développement probables doivent être interprétés avec prudence. Analyse NeuroWatch (automatisée) : Le contrôle des facteurs de confusion est jugé indéterminé : aucune analyse ajustée n'est rapportée dans la source analysée, les comparaisons entre groupes étant descriptives (khi-deux, test exact de Fisher). La validité des mesures est classée en vigilance, les auteurs documentant une précision variable des outils et l'absence de diagnostic clinique formel. La sélection de la population est également en vigilance : seuls certains enfants du groupe sans inquiétude sur le PEDS ont été invités à poursuivre, et une proportion importante de familles du groupe PEDS positif n'a pas complété les outils ultérieurs. L'analyse statistique est jugée favorable, les méthodes (sensibilité, spécificité, rapports de vraisemblance avec IC 95 %, tests du chi-deux, test exact de Fisher, V de Cramér/phi, R et SAS) étant explicitement décrites. Limites et informations non déterminables : L'échantillon analysé est restreint (n=165), avec une perte de suivi importante et une possible non-généralisabilité à d'autres populations ou contextes. Des incohérences numériques mineures sont signalées dans les totaux rapportés (565 vs 169 vs 166 vs 165), possiblement liées à des exclusions ou données manquantes non explicitées. Les diagnostics cliniques formels ne sont pas disponibles. Le contrôle des facteurs de confusion n'est pas rapporté dans la source analysée. La robustesse globale est indéterminée et la confiance dans l'analyse est modérée. Cette analyse est automatisée et ne constitue pas une recommandation clinique.

Cette analyse est produite automatiquement par une IA à partir des sources indiquées, puis l’appréciation est calculée avec des règles versionnées (scientific_analysis_v2). Elle ne constitue ni une validation par un professionnel ni une recommandation clinique. Consulter la méthodologie.